Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya ait ... isimli geminin büyütülmesi ve sac işlerinin yapılıp faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece alacağın gemi tadil sözleşmesi niteliğindeki eser sözleşmesine dayandığını, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul (Kadıköy) Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek, görevsizlik nedeniyle davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/202 KARAR NO: 2020/190 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2018/488 Esas, 2019/425 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya ait ... isimli geminin büyütülmesi ve sac işlerinin yapılıp faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece alacağın gemi tadil sözleşmesi niteliğindeki eser sözleşmesine dayandığını, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul (Kadıköy) Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlığın temelinin TTK'nın 1352 ve 1353/4 maddelerinde düzenlenen deniz alacağı olması, uyuşmazlığın kendi içinde teknik hususları içerdiğinden gerek bilirkişilerin gerekse mahkeme heyetinin bu konuda uzmanlaşmış kişiler olduğundan daha sağlıklı ve hızlı karar verileceğini, uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili "istinafa cevap" başlıklı dilekçesinde, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nun 1352/1-(L) ve (M) bentleri gereğince deniz alacağından kaynaklandığından denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiğini, aynı konuda verilen bir görevsizlik kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilince sunulan dilekçenin istinaf kaydı bulunmaması, istinaf harçlarının yatırılmaması ve dilekçe başlığında istinafa cevap verildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle, davacı vekilinin dilekçesi istinafa cevap olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 15/08/2017 tarihli sözleşme ile; 50 metre uzunluğunda, 14 metre eninde ... isimli feribota, projeye ve klas kurallarına uygun olarak 28 metre boy verilmesi ve diğer sac işlemlerinin yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 13.maddesinde "Sözleşmenin yorumlanmasından ve uygulanmasından doğacak tüm ihtilafların çözümlenmesinde İstanbul (Kadıköy) ticaret mahkemeleri ve icra daireleri görevli ve yetkili olacaktır" hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm HMK'nın 17.ma...