DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2014 tarihli bir satın alma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap araştırmaları neticesinde davalıdan 16.954,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı tarafın 2015 yılında teslim edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/135 Esas KARAR NO: 2020/864 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/720 Esas - 2018/49 Karar TARİH: 16/01/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2014 tarihli bir satın alma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap araştırmaları neticesinde davalıdan 16.954,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı tarafın 2015 yılında teslim edilen malları iade etmek isteyip, cari hesaplarda davalıyı borçlu göstermesinin dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, teslim edilen ürünlerin teknolojik ürünler olup, güncelliğini yitirdiğini, bunların iade edilmek istenmesinin hak ve nesafete aykırı oldğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/01/2018 tarih 2016/720 Esas - 2018/49 Karar sayılı kararında; "Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 04/04/2017 tarihli raporunda; tarafların defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı ve davalı defterleri arasındaki hesap farkının davalı tarafça kabulü yapılmayan ve davalı tarafa tebliği yapılıp yapılmadığı belli olmayan faturalardan kaynaklandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda icra bilirkişiside heyete dahil edilerek ek rapor alınmış, 30/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; kök raporda ifade edildiği gibi davalı tarafça kabulü yapılmayan ve davalı tarafa tebliği yapılıp yapılmadığı belirli olmayan faturaların kabul edilmemesi halinde davacının herhangi bir hak ve alacağının olmayacağı, davacının ayıp iddiasını ispat etmeden davalıdan aldığı malları iade etmiş olmasının kendisini alacaklı hale getirmeyeceği bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasınd...