DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2019 tarih, 2018/1113 Esas ve 2019/1206 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/10/2017 tarihinde saat 19:30 sıralarında ... ......Mah. .. Pastanesi önünde yaya olarak yürüdüğü sırada arkasından plakasını ve markasını, modelinin alamadığı üzerinde iki şahsın bulunduğu motorsikletin müvekkiline arkadan çarparak kaza oluşmasına neden olduklarını, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusunun bulundumadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/191 KARAR NO : 2022/160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2018/1113 Esas- 2019/1206 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2019 tarih, 2018/1113 Esas ve 2019/1206 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/10/2017 tarihinde saat 19:30 sıralarında ... ......Mah. .. Pastanesi önünde yaya olarak yürüdüğü sırada arkasından plakasını ve markasını, modelinin alamadığı üzerinde iki şahsın bulunduğu motorsikletin müvekkiline arkadan çarparak kaza oluşmasına neden olduklarını, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusunun bulundumadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 31.548,08 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabülune, 31.548,08 TL geçici iş göremezliğe ve kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın 29/03/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermiştir.
Davalı... Hesabı vekili kararı süresi içerisinde tehiri icra talepli olarak istinaf etmiş olup dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın soyut iddia olduğunu ve ispat edilemediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, red edilen kısım için kendilerine de vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; başvuru şartını yerine getirdiklerini, geçici iş göremezlikten sorumlu olduklarını, bilirkişi bakıcı gideri hesap edilmiş ise de kendilerinin talebi olmadığı için bu hususta hüküm de kurulmadığını belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme...