Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2019 tarih ve 2018/1011 esas ve 2019/1411 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 06/06/2018 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek gerçek zarar rapor ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/166 KARAR NO : 2022/118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI : 2018/1011 Esas- 2019/1411 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2019 tarih ve 2018/1011 esas ve 2019/1411 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 06/06/2018 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek gerçek zarar rapor ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın 02/01/2018-2019 tarihleri arasında davalıya ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleştinden davanın reddi gerektiğini, aksi halde tarafların kusur durumlarının, ayrıca kaza ile maluliyet arasında illiyet olup olmadığının belirlenmesi için rapor aldırılmasını, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının bakıcı gideri hakkındaki talebine ilişkin davasının esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 7.984,18 TL'nin 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararına esas alınan kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, dosya kapsamında kusur bakımından alınan raporlar arasında açık bir çelişki bulunduğunu, öncelikle kusur bakımından heyet raporu alınması gerekirken davacı lehine olan raporun kabulünün yasa ve usule aykırı olduğunu, karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olarak tanzim edilmiş olduğunu ve hükme elverişli olmadığını, davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bu süre içinde me...