Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/26710 · K. 2022/2844
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26710 K. 2022/2844

E. 2020/26710K. 2022/284422 Şubat 2022
iade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın başka bir mağazadan hırsızlık yaparken yakalanması üzerine olay yerine çağrılan kolluk görevlilerine, yanında bulunan kendisine ait olduğunu belirttiği poşetin içerisindeki malzemeleri de müştekinin satış sorumlusu olduğu ... mağazasından ücret ödemeksizin aldığını itiraf ederek henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2020/26710 E. , 2022/2844 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın başka bir mağazadan hırsızlık yaparken yakalanması üzerine olay yerine çağrılan kolluk görevlilerine, yanında bulunan kendisine ait olduğunu belirttiği poşetin içerisindeki malzemeleri de müştekinin satış sorumlusu olduğu ... mağazasından ücret ödemeksizin aldığını itiraf ederek henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,22.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28417 · K. 2022/9247

12 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26716 · K. 2022/7102

11 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26181 · K. 2022/7138

11 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26919 · K. 2022/7170

12 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28721 · K. 2022/8400

26 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26623 · K. 2022/7901

20 Nisan 2022