"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekil tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm Taahhüt Tic. Sey. ve Nak. A.Ş. hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 20/06/2016 tarihinde davalı ...a devrettiği onun da 27/10/2016 tarihinde davalı ... a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı davacının verdiği kredi ile aldığını iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davanın reddinin gerektiğini...
4. Hukuk Dairesi 2021/1565 E. , 2022/3092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekil tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm Taahhüt Tic. Sey. ve Nak. A.Ş. hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 20/06/2016 tarihinde davalı ...a devrettiği onun da 27/10/2016 tarihinde davalı ... a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı davacının verdiği kredi ile aldığını iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın rayiç bedelden alındığını, üzerindeki ipotek borçlarının ödendiğini belirtmiştir. Davalı borçlu şirket temsilcisi, taşınmazın ipotek bedellerinin ödenmesi karşılığı satıldığını belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından tesbit edilen değer arasında önemli oransızlık olmadığından, davalı üçüncü ve dördüncü kişilerin borçlu ile yakınlık ve tanışıklığının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.