Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/10/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilleri tarafından; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle tayin olunan 22/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ I.DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Spor Kulubü arasında...
7. Hukuk Dairesi 2021/1002 E. , 2022/1272 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/10/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilleri tarafından; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle tayin olunan 22/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
I.DAVA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Spor Kulubü arasında 22.07.1998 tarihinde imzalanan sözleşmenin 17inci maddesi hükmü uyarınca davalı tarafından müvekkili adına yatırılması gereken ... Stadyumunun saha içi, saha dışı ve score-bord reklamlarından elde edilen gelirin %10unun ve 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 15inci maddesi uyarınca müsabaka net hasılat gelirinin % 7'sine tekabül eden fon payının yatırılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107inci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TLnin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 10.01.2012 havale tarihli dilekçesinde alacağının %7 hasılat gelirine ilişkin kısmının dayanağının Gençlik ve Spor Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 8inci maddesi ile 14.03.2008 tarih ve 1129 sayı ve 2008/5 sayılı genelge olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 26.11.2013 havale tarihli dilekçesinde, 4629 ve 5736 sayılı Kanunların ilgili hükümleri gereğince 27.02.2008 tarihinden önceki federasyon payı alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili, 12.02.2015 ve 23.10.2019 tarihli dilekçeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere önce 5.886.771,48 TL olarak, daha sonra ise 7.536,798,80 TL olarak arttırdığını beyan etmiş ve bedele temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP: Davalı ... Spor Kulübü vekili; 22.07.1998 tarihinde ... Stadının devrine ilişkin intifa hakkı sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin imzalanmasından sonra harap vaziyette olan stadyum binasının tamirine başlandığını UEFA kriterlerine uygun şekilde bir eser yaratıldığını, dolayısıyla bu dönemde derneğin hiçbir reklam geliri elde edemediğini, genel müdürlüğün zaten intifa hakkını tahsil ettiğini, yaklaşık toplam 63.000.000 USD intifa hakkı bedeli ödeyeceklerini, %7 fedar...