Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen 23/03/2005 tarihli hükmün kanun yollarına ilişkin kısımda CMUK un 310 maddesine uygun olarak başvurulacak kanun yolu, süresi ve sürenin ne zaman başlayacağının açıkça belirtilmediği anlaşılmakla; sanığın temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulüyle ve 09/04/2021 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın gece vakti müştekiye ait tarlada bulunan kulübeden hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri nazara alındığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkındaki mahkumiyet kararının...
2. Ceza Dairesi 2021/20128 E. , 2022/2929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen 23/03/2005 tarihli hükmün kanun yollarına ilişkin kısımda CMUK un 310 maddesine uygun olarak başvurulacak kanun yolu, süresi ve sürenin ne zaman başlayacağının açıkça belirtilmediği anlaşılmakla; sanığın temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulüyle ve 09/04/2021 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın gece vakti müştekiye ait tarlada bulunan kulübeden hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri nazara alındığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkındaki mahkumiyet kararının verildiği 23/03/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.