Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine İstanbul 6. Ceza Dairesinin 07.08.2018 tarih, 2018/1697 esas sayılı ek kararı ile hükmün kesin nitelikte olduğundan bahisle CMKnın 296/1. maddesi gereğince reddine karar verildiği ve bu ek karar sanığa 14.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği halde bu kararın temyiz edilmediği, anlaşılmakla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz...
2. Ceza Dairesi 2021/18571 E. , 2022/2826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine İstanbul 6. Ceza Dairesinin 07.08.2018 tarih, 2018/1697 esas sayılı ek kararı ile hükmün kesin nitelikte olduğundan bahisle CMKnın 296/1. maddesi gereğince reddine karar verildiği ve bu ek karar sanığa 14.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği halde bu kararın temyiz edilmediği, anlaşılmakla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastının olmadığı, olay yerine parmak izinin çıkmadığı, beraat kararı verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında mağdura yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 22/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.