"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince talep edilmiş davalılardan ... vd. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... vekili Av. ... ve davalı ... vd. vekili Av. Uğurcan Arslan geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ...'den alacaklı olduğunu, davalı ... vefat etmesi üzerine mirasçılarının taraf olarak gösterildiğini, davalı borçlular aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/1807 E (İstanbul 109 İcra...
4. Hukuk Dairesi 2021/19276 E. , 2022/3235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince talep edilmiş davalılardan ... vd. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... vekili Av. ... ve davalı ... vd. vekili Av. Uğurcan Arslan geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ...'den alacaklı olduğunu, davalı ... vefat etmesi üzerine mirasçılarının taraf olarak gösterildiğini, davalı borçlular aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/1807 E (İstanbul 109 İcra Müdürlüğü 2013/1020) sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların acz halinde olduğunu, adlarına kayıtlı gayrımenkullerin davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'ye ve ...'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... vekilinin ve diğer davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve diğer davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın...