MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı asil ..., davalı asil ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asiller ve vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2012/2353 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, acz halinde olduğunu, adına kayıtlı ... İli, ......
4. Hukuk Dairesi 2021/20530 E. , 2022/3232 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı asil ..., davalı asil ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asiller ve vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2012/2353 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, acz halinde olduğunu, adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, İsmetpaşa Köyünde bulunan 825 parseli 1/4 hissesinin düşük bedel ile davalı ...a ondan da davalı ...a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; davalı borçlu ...'un zeytin ticareti nedeniyle davacıya olan borcunu ödemediği, davalı ... ile borçlu ...'un asker arkadaşı oldukları, borçlu ... tarafından 18/12/2012 tarihinde gerçek satış değerinin altında yapılan satışı ve taşınmazın davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun bağışlama niteliğinde iptale tabi olduğu, taşınmazın davalı ... tarafından 11/01/2013 tarihinde davalı ...'e satışı nedeniyle, davalı ...'in; borçlunun ekonomik durumundan ve mal kaçırma amacından haberdar olduğu veya yapılan taşınmaz devrinin alacaklıyı zor durumda bırakmak amacıyla yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, mahkemece davalı ...'a yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı tarafın taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptali talebinin İİK'nun 283/2. maddesi gereğince davalı ...'a karşı tazminata dönüştüğü ve ...'a yapılan devir tarihindeki bedelinin tazminat bedeli olarak bu davalıdan alınması gerektiği, ayrıca devredilen hissenin devir tarihi itibarıyla belirlenen bedelinin harca esas alınacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, devredilen hissenin devir tarihindeki bedeli esas alınmak suretiyle hükmün düzeltilmesine , Davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine; Davalı borçlu ... ve davalı ... aleyhinde açılan davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, İsmetpaşa köyünde bulunan 825 parseldeki 1/4 hissenin davalı ... tarafından, davalı ...'a 18/12/2012 tarihinde satışına ilişkin tasarruf...