"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 384 parsel sayılı 1.876 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 46 parsel numarasıyla 1.784,45 m2 yüzölçümlü olarak; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 387 parsel sayılı 1320 m2...
8. Hukuk Dairesi 2021/5664 E. , 2022/1535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 384 parsel sayılı 1.876 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 46 parsel numarasıyla 1.784,45 m2 yüzölçümlü olarak; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 387 parsel sayılı 1320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 101 ada 43 parsel numarasıyla ve 1.427,28 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını, sınır olarak davalının davacının arsasına tecavüzlü inşa ettiği duvarın esas alındığını açıklayarak tesbitin iptalini talep etmiştir. Davalı, sınırda bir hata olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların arasında daha önceden çalı şeklinde ortak sınır olduğu, ayrıca sınıra yakın veya üzerinde davacıya ait olan ağaçların bulunduğu, bu ağaçların davacı tarafta bulunduğu, daha sonra bu çitin yıkılarak beton duvar örüldüğü, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/171 esas, 2014/33 karar sayılı kesinleşmiş karar içeriğinde davalının hakkı olmayan yere tecavüz suçundan davacı taşınmazına girmesi sebebiyle yaptığı duvarı yıkmayarak ve betonu kaldırmayarak cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca ağaçlara ilişkin olarak da ağaçların kesilmesi sebebiyle mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, yapılan keşifte de halen duvarın bulunduğu ve yıkılmadığı, mevcut durum ve önceki durum, tersimat hataları, önceki raporlar dikkate alınarak çelişki olmadan rapor düzenlendiği, aradaki miktar farklılıklarının mahkemece mahalli bilirkişi ve tanıkların gösterimlerine bağlı olarak yapılan (GPS) uydu sistemli hassas ölçüm aleti ile ölçümden ve özellikle krokilerde görüleceği üzere 103 nolu köşe uç noktalardan (eski ve yeni çalışmalarda da aynı) alınan ölçümlerden ve bu yanlış tersimata göre doğru yapılan ölçümden (çizgili kısım) kaynakladığı, bu durumun rapor içeriğinde ve gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı, dosyaya sunulan raporda E nolu krokide A harfi ile yeşil boyalı olarak gösterildiği, dava dışı 386 parsel maliki tarafından davacı 384 parsel malikine dava açılmamışsa da 384 ve 387 parsel malikleri arasında görülen davada bu tersimat hatasının doğru uyg...