Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2019 gün ve 2019/8 - 2019/1046 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.12.2020 gün ve 2020/1112 - 2020/5585 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı hakkında İzmir 14.İcra Müdürlüğü'nün 2003/7874 sayılı dosyasında bankanın Balçova şube müdürünün zimmetine geçirdiği müvekkiline ait 101.936 DEM'in ödeme zamanındaki kur üzerinden Türk Lirası tutarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca kısmen itiraz ederek kendilerince hesaplanan faizsiz mevduatı 01.08.2013 tarihinde...
11. Hukuk Dairesi 2021/1398 E. , 2022/1181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2019 gün ve 2019/8 - 2019/1046 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.12.2020 gün ve 2020/1112 - 2020/5585 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı hakkında İzmir 14.İcra Müdürlüğü'nün 2003/7874 sayılı dosyasında bankanın Balçova şube müdürünün zimmetine geçirdiği müvekkiline ait 101.936 DEM'in ödeme zamanındaki kur üzerinden Türk Lirası tutarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca kısmen itiraz ederek kendilerince hesaplanan faizsiz mevduatı 01.08.2013 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, iade edilen paranın 23.653,38 TL olduğunu, müvekkilinin 73.221,04 DEM ve faiz alacağının bulunduğunu belirterek, bu miktar alacağın % 6 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili yararına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Davalı vekili, müvekkili bankanın harçtan muaf olmasına rağmen harca hükmedildiğini belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı ...Ş, TMSFnin 14.2.2020 tarih 2020/69 sayılı kararı kapsamında Birleşik Fon Bankası A.Ş'ye devredilmiş olmakla, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13. maddesi yollamasıyla 140/1. maddesindeki Fon, her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır hükmü uyarınca Fona devir olunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğundan, temyiz itirazları reddedilen bankanın onama harcı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2020/1112 E- 2020/5585K.sayılı ve 01.12.2020 tarihli onama ilamınının sonuç bölümünde yer alan "aşağıda yazılı bakiye 1.107,58 TL temyiz ilam harcının temyiz...