Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... idaresine ait bulunan ormanlık alandan enerji nakil hattı geçirilmesi için kendileri lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, irtifak hakkı tesisi esnasında mevzuatta ve sözleşmede kararlaştırılan tüm bedelleri davalı idareye ödediklerini, ancak daha sonra davalı tarafın yasal mevzuatta yer almayan ve sözleşmede de kararlaştırılmayan ilave ağaçlandırma bedeli adı altında kendilerinden ödeme yapmasını...
3. Hukuk Dairesi 2021/7905 E. , 2022/1474 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... idaresine ait bulunan ormanlık alandan enerji nakil hattı geçirilmesi için kendileri lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, irtifak hakkı tesisi esnasında mevzuatta ve sözleşmede kararlaştırılan tüm bedelleri davalı idareye ödediklerini, ancak daha sonra davalı tarafın yasal mevzuatta yer almayan ve sözleşmede de kararlaştırılmayan ilave ağaçlandırma bedeli adı altında kendilerinden ödeme yapmasını istediğini, istenilen miktarı ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ilave ağaçlandırma bedeli adı altında talep ve tahsil edilen 2.474.664,25 TL ve bu bedelin KDVsi olan 445.439,57 TL olmak üzere toplam 2.920.103,82 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihi olan 26.07.2016 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; ilave ağaçlandırma bedelinin mevzuata uygun bir şekilde tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacının davalı idareye ilave ağaçlandırma bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından, davalı kuruma ödenen 2.474.664,25 TL ağaçlandırma bedeli ve 445.439,57 TL KDV olmak üzere toplam 2.920.103,82 TLnin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2018 günlü 2016/552 Esas 2018/214 Karar sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacı ve davalının istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Davacı, 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş ancak kamu kurumu olmadığından talep ettiği faiz oranının somut olayda uygulanması imkânı bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca davacı için ticari iş niteliğinde olan sözleşme, davalı kurum için de ti...