Sanık ... hakkında verilen temyize konu 18.12.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten itibaren olağan dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında POS tefeciliği ve bu faaliyetini gizlemek amacıyla 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; A)Sanık ... yönünden: Pos tefeciliğinde kullanılan ve 6 bankadan alınan pos cihazlarının sanık ... tarafından temin edilmiş olması, işlerin yürütülmesini teminen sanık ...ya vekaletname vermiş olması, kullanılan pos cihazında biriken bir kısım paraların sanık ... tarafından çekilmiş olması, sanığın savunmasında da beyan ettiği üzere pos...
11. Ceza Dairesi 2021/4603 E. , 2022/2891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, tefecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Sanık ... hakkında verilen temyize konu 18.12.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten itibaren olağan dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında POS tefeciliği ve bu faaliyetini gizlemek amacıyla 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; A)Sanık ... yönünden: Pos tefeciliğinde kullanılan ve 6 bankadan alınan pos cihazlarının sanık ... tarafından temin edilmiş olması, işlerin yürütülmesini teminen sanık ...ya vekaletname vermiş olması, kullanılan pos cihazında biriken bir kısım paraların sanık ... tarafından çekilmiş olması, sanığın savunmasında da beyan ettiği üzere pos cihazlarının sanık ... ile ortak yapmayı düşündükleri odun ticareti için alınmasına rağmen odun ticareti faaliyetine hiç başlanmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...ın, sanık ...nın eylemlerine baştan itibaren iştirak ettiği anlaşılmakla, delillerin takdirinde hataya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi, B)Sanık ... yönünden: 1)Sanığın POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması veya kredi kartı borcunun ertelenmesi amacıyla kullanmaktan ibaret fiillerinin, hem 5237 sayılı TCKnin 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunu hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, suç tarihi itibari ile her iki suç için öngörülen cezaların aynı olması karşısında, 5237 sayılı TCKnin 44. maddesi ve özel normun önceliği ilkesi gereğince sanık hakkında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. ve TCK'nin 43. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, 2)2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılındaki sahte fatura düzenleme eylemlerinin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek bir hüküm kurulması, yasaya aykırı, 3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCKnin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanu...