Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı vekilinin istinaf kararının reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı kira alacağı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında adına kayıtlı taşınmaza ilişkin 25.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4.7 maddesinde temel inşaat ruhsatı alındıktan 14 ay sonra inşaatın bitirileceği, müteakkip 6 ay içinde iskan alınacağı ve toplam 20 ay içinde binanın teslim edileceği, 4.8 maddesinde inşaat 14 ay İçinde tamamlanmaz ise bağımsız bölüm sahiplerine 1.000 USD kira kaybı tazminatı ödeneceğinin ifade...
6. Hukuk Dairesi 2021/3559 E. , 2022/979 K.
"İçtihat Metni"Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı vekilinin istinaf kararının reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı kira alacağı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında adına kayıtlı taşınmaza ilişkin 25.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4.7 maddesinde temel inşaat ruhsatı alındıktan 14 ay sonra inşaatın bitirileceği, müteakkip 6 ay içinde iskan alınacağı ve toplam 20 ay içinde binanın teslim edileceği, 4.8 maddesinde inşaat 14 ay İçinde tamamlanmaz ise bağımsız bölüm sahiplerine 1.000 USD kira kaybı tazminatı ödeneceğinin ifade edildiğini, bununla beraber 4.16. maddesinde inşaat tamamlanıncaya kadar 1.500 TL/ay kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı müteahhit yükümlülüklerine uymadığından 21 ay gecikme için 21.000 USD kira kaybı tazminatı ve sözleşme tarihinden bu yana 35 ay için 52.500,00 TL kira yardımı bedelinin yasal faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatı zamanında bitirdiğini ancak davacının kat irtifakı kurulmasına onay vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, 7 adet arsa sahibi ile farklı tarihlerde sözleşme imzalanmış olduğu, son sözleşmenin 22.04.2014 tarihinde düzenlendiği, yapı ruhsatının son sözleşme tarihinden itibaren makul 2 aylık süre içerisinde 11.06.2014 tarihinde alındığı, buna göre inşaat bitiş tarihinin (11.06.2014 + 14 ay =) 11.08.2015 olması gerektiği, dava tarihine göre (12.12.2016) 16 aylık bir gecikmenin olduğu ancak sözleşmenin 22. Maddesinde cezai şart süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığı belirtilerek, bu durumda davacının talep edebileceği cezai şartın (1.000 USD x 12=) 12.000 USD olduğu; kira bedeline yönelik olarak ise, kentsel dönüşüm yasasına göre kira bedeli ödemesinin 18 ayla sınırlandırıldığı, davalı tarafından son 4 ayda aylık 850 TL ödeme yapıldığı, kentsel dönüşüm kapsamında yapılan ödemenin ise 650 TL/ay bedel olduğu, buna göre davacı arsa sahibinin (850TL/ay x 14 ay=) 11.900 TL ve (1.500 TL/ay x 4 ay=) 6.000 TL olmak üzere toplam 17.900 TL kira bedeli alacağı bulunduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı taraf vekillerince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, davacının talep edebileceği cezai şart bedeli, yapı ruhsatının alındığı 11.06.2014 tarihinden itibaren ifa süresi olan 14 a...