MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisil istemi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden ise esastan reddine dair kararı ile birlikte Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/365 E. - 2019/469 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen...
5. Hukuk Dairesi 2021/8821 E. , 2022/2858 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisil istemi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden ise esastan reddine dair kararı ile birlikte Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/365 E. - 2019/469 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ecrimisil istemi yönünden miktar yönünden kesin olması nedeniyle usulden reddine, tazminat talebi yönünden ise HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan nedenlere, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar kaldırıldıktan sonra, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/365 E. - 2019/469 K. sayılı kararının incelenmesinde; Arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi, 6377 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın toplam alanı olan 14.613,00m²den, trafo alanı olarak belirlenen 225,00m²lik kısmın mahsubu ile kalan 14.388,00m²lik kısmın davacının payı oranında tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken, infazı zorlaştıracak şekilde davacı payına isabet eden kısmın yüzölçümü belirtilmek suretiyle tapu kaydının iptaline karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 2 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi, 6377 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 14.388,00m²lik kısmının davacının 17/2400payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına, b- 1 numaralı bendinin sonuna (dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece HMKnın 37...