MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... ... Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 30.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada tapu iptali ve tescil; karşı davada ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talep edilmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HMKnin 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davadaki diğer istinaf taleplerinin ve karşı davadaki istinaf taleplerinin reddine ve yeniden hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne,...
7. Hukuk Dairesi 2021/7482 E. , 2022/1350 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... ...
Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 30.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada tapu iptali ve tescil; karşı davada ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talep edilmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HMKnin 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davadaki diğer istinaf taleplerinin ve karşı davadaki istinaf taleplerinin reddine ve yeniden hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne, dava konusu 4235 ada 1, 2, 29 ve 30 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR
Asıl dava, tapu iptali ve tescil; karşı dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemlidir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HMKnın 353/1-b.2.maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davadaki diğer istinaf taleplerinin ve karşı davadaki istinaf taleplerinin reddine ve yeniden hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne, dava konusu 4235 ada 1, 2, 29 ve 30 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmü, davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizce 21.09.2021 tarihinde, temyizin harca tabi olup hükmü temyiz eden davalılar-karşı davacılar tarafından nispi temyiz harcı alındığına ilişkin kayıt ve belgenin dosyada yer almadığı, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMKun 434/3 fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyas yoluyla uygulanacağının 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiği, anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılmasından sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece; Dairemizce dosyanın iadesi akabinde davalı-karşı davacılar vekiline eksik harcın ikmali hususunda muhtıra çıkarılmış olup, muhtıranı...