Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davada, sigorta primine esas kazancın tespiti isteminin de bulunması ile dosyadaki delil durumuna göre bu talep hakkında red kararı verilmesi gerekirken, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz bulunmuştur. 3- Davanın 01.04.2014 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, gerekçeli kararda ihbar olunan olarak...
10. Hukuk Dairesi 2021/12811 E. , 2022/2484 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davada, sigorta primine esas kazancın tespiti isteminin de bulunması ile dosyadaki delil durumuna göre bu talep hakkında red kararı verilmesi gerekirken, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz bulunmuştur. 3- Davanın 01.04.2014 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, gerekçeli kararda ihbar olunan olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının aslında davalı olması gerektiği ile yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- Gerekçeli kararın başlık kısmındaki ihbar olunan ibaresinin silinerek davalı ibaresinin yazılmasına, 2- Hükmün 2. paragrafındaki çalıştığının tespitine ibaresinin silinerek yerine asgari ücretle çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine ibaresinin yazılmasına, 3-Hükmün (1) nolu bendi silinerek yerine, Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, aynı tarife uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara eşit oranda ödenmesine, ibaresinin yazılmasına, 4-Hükmün (3) nolu bendi silinerek yerine, Davacı tarafından yapılan toplam 866,65 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak taktiren 433,32 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ibaresinin yazılmasına, 5-Hükmün son paragrafındaki Feri Müdahil ibaresinin silinerek yerine davalı ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 23.02.2022 gününde oybirliği ile karar verildi