MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın Konyaaltı Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ... yönünden esastan reddine, Konyaaltı Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup...
5. Hukuk Dairesi 2021/9717 E. , 2022/2842 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın Konyaaltı Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ... yönünden esastan reddine, Konyaaltı Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden kabulüne, Konyaaltı Belediye Başkanlığı yönünden ise husumetten reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve Konyaaltı Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden esastan reddine, Konyaaltı Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Arapsuyu Mahallesi, 12510 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca yasal orandan fazla kesilen düzenleme ortaklık payı miktarının tahsiline hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden esastan reddine, Konyaaltı Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulü ile husumetten ret nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.