"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki "Ödeme emrinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... (SGK/Kurum) tarafından dava dışı ... İnşaat Taahhüt Limited Şirketinin adına kayıtlı işyerine ait prim, işsizlik sigortası primi...
Hukuk Genel Kurulu 2019/802 E. , 2022/209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki "Ödeme emrinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... (SGK/Kurum) tarafından dava dışı ... İnşaat Taahhüt Limited Şirketinin adına kayıtlı işyerine ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarından dolayı şirket müdürü olduğu iddiası ile müvekkili hakkında toplam 47.457TL'nin tahsili için üç ayrı dosya üzerinden 07.12.2016 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emirlerinin tek zarf içine konulmak suretiyle 13.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borca davalı Kurum nezdinde 7 günlük süre içinde 19.12.2016 tarihinde yapılan itirazın Kurumca reddedildiğini, red kararının 23.12.2016 tarihinde tebliği üzerine dava açıldığını, davanın 7 günlük süre içinde açıldığının kabulü gerektiğini, öte yandan takibe konu prim borçlarından 2007 yılına ait olan hariç geri kalanının zaman aşımına uğradığını, ayrıca dava dışı şirketten alacağın kısmen ya da tamamen tahsil edilememesi hâlinde müvekkili hakkında takip yapılabileceğini ileri sürerek davacının ödeme emirlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın prim alacakları yönünden uygulanması gereken 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının dava dışı limited şirketin ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle şirketin prim borçlarından şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, zaman aşımı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ayrıca davanın kısmen ya da tamamen reddi hâlinde davalı Kurum lehine %10 oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... İş Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli ve 2016/631 E., 2017/324 K. sayılı kararı ile; davacının ödeme emirlerinin 13.12.2016 tarihinde tebliği üzerine 7 gün içinde davalı Kurum nezdinde borca itiraz ettiği, itirazın reddine ilişkin kararın 23.12.2016 tarihinde tebliği sonrasında 7 günlük süre içinde eldeki davayı açtığı, ancak davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin arka sayfasında itirazın 7 gün içinde yetkili iş mahkemesine yapılması gerektiğinin yazılı olduğu, bu nedenle ödeme emirlerinin 13.12.2016 tarihinde tebliğinine rağmen 7 g...