Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran vekili; davalı şirkette sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, sunulan rapora göre %8 oranında sürekli sakatlığının bulunduğunu, davalı tarafça 16/05/2018 tarihinde ibraname ile 9.264,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.100,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 45.669,96 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulüne 45.669,96 TL tazminatın 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
4. Hukuk Dairesi 2021/10756 E. , 2022/3380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran vekili; davalı şirkette sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, sunulan rapora göre %8 oranında sürekli sakatlığının bulunduğunu, davalı tarafça 16/05/2018 tarihinde ibraname ile 9.264,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.100,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 45.669,96 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulüne 45.669,96 TL tazminatın 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davaldan tahsiline dair verilen karara yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; İtirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekale...