Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına...
5. Hukuk Dairesi 2021/10170 E. , 2022/2980 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; a)Bozma sonrasında taşınmaza mandalina bahçesi olarak değer biçen rapor esas alınıp fark bedel depo ettirilmesine rağmen maddi hata sonucu fark bedelin kamulaştırma bedelinin tamamı kabul edilerek hüküm kurulması, b) Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından mahkemece bozma öncesinde tespit edilen kamulaştırma bedeli 54.637,20 TLye 05.12.2014ten ilk karar tarihine kadar, fark bedel 88.785,45 TLye ise aynı tarihten son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz hükmü kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen (88.785,45) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (143.422,65) rakamlarının yazılmasına, 2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a bendinde geçen (depo edilen) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (fark bedel) kelimelerinin yazılmasına, 3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-b bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Mahkemece ilk kararla tespit edilen 54.637,20 TLye 05.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.12.2016 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedel 88.785,45 TLye ise aynı tarihten son karar tarihi olan 10.06.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.