Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı imalat bedeli alacağı istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen işler haricinde ilave işler yaptığını, işi eylül 2012de bitirdiğini ve davalı iş sahibine teslim ettiğini belirterek şimdilik 10.044,00 TL tutarında sözleşme dışı işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi ise; eserde fazla imalat bulunmadığını, teslim tarihi ile dava tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı def'i ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama...
6. Hukuk Dairesi 2021/3582 E. , 2022/1048 K.
"İçtihat Metni" Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı imalat bedeli alacağı istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen işler haricinde ilave işler yaptığını, işi eylül 2012de bitirdiğini ve davalı iş sahibine teslim ettiğini belirterek şimdilik 10.044,00 TL tutarında sözleşme dışı işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi ise; eserde fazla imalat bulunmadığını, teslim tarihi ile dava tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı def'i ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, eserin eylül 2012 tarihinde teslim edildiği, iş bedelinin tahsili isteminin 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağı ve bedel ödeme borcunun teslim anında muaccel olacağı gözetildiğinde davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 05/12/2018 tarihinde açıldığı, davalı tarafça usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin verdiği istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yasal süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay içtihat ve uygulamalarında belirtildiği üzere, sözleşme dışı iş ya da fazla imalât işin ifası sırasında ya da bitiminde iş sahibinin talimatı veya talimatı olmaksızın iş sahibinin yararına olarak iş görenin yaptığı iş ve imalâtlardır. Bu hale sözleşme dışı iş, sözleşme fazlası imalât, ek iş ve ek imalât da denilmektedir. Sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Sözleşme fazlası ya da sözleşme olmaksızın yapılan işlerin tahsili için açılacak davalarda işin yapıldığı tarihe göre mülga 818 sayılı BKnın 410 ve devamı ya da 6098 sayılı TBKnın 526 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri uygulanacaktır. Gerek Borçlar Kanunu gerek Türk Borçlar Kanununda vekâletsiz iş görme hükümlerine göre açılacak davalardaki zamanaşımı süresine ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamaz. Bunun sonucu olarak, kanunda aksine bir düzenleme bulunmadığından genel zamanaşımı süresi olarak BKnın 125 ve TBK'nın 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi vekâ...