Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı ... adına hareket eden davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, sözleşmenin yapılmasında aracılık etmesi nedeniyle ... Hukuk Bürosu adına davalı avukat ...'a 141.000 TL ödendiğini, daha sonra davalı avukat ...'in şirket yetkilisini arayarak müvekkillerinin sözleşmeden caydığını belirterek sözleşme bedelinin iade edileceğini taahhüt ettiğini, bu konuda taahhüt ve...
3. Hukuk Dairesi 2021/7382 E. , 2022/1565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı ... adına hareket eden davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, sözleşmenin yapılmasında aracılık etmesi nedeniyle ... Hukuk Bürosu adına davalı avukat ...'a 141.000 TL ödendiğini, daha sonra davalı avukat ...'in şirket yetkilisini arayarak müvekkillerinin sözleşmeden caydığını belirterek sözleşme bedelinin iade edileceğini taahhüt ettiğini, bu konuda taahhüt ve ibra yazısının davalılardan ... tarafından imzalandığını ancak sözleşme bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 141.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davalı ...un kendi nam ve hesabına değil bizzat diğer davalı nam ve hesabına parayı aldığını, temsilci konumunda bulunan ve verildiği iddia edilen parayı alan davalının Hukuk Bürosu adına ve temsilci sıfatıyla işlem yaptığından sorumlu olmayacağını, dava konusu yapılan meblağın iadesiyle ilgili olarak davacıya bir vade ya da taahhüt verilmediğini, davalılardan ...'in danışmanı ... tarafından davacı şirket yetkilisi... hesabına 27/08/2018 tarihinde 40.000 TL ve 27/09/2018 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL ödeme yapıldığını savunarak davalılardan ... adına açılan davanın husumet nedeniyle, diğer davalı bakımından esastan reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; dosyaya sunulan belgelere göre mezkur havale işlemlerinin açıklama kısmında "Borç olarak" ibarelerinin mevcut olduğu, bu ibarelerden 40.000 TL ve 50.000 TL bedelli EFT işlemlerinin, dava konusu 141.000 TL bedele mahsuben gönderildiğinin açık ve net bir şekilde anlaşılamadığı, öte yandan dava konusu edilen bedelin miktar itibariyle senetle ispat zorunluluğu kuralına tabi olduğu, davalı tarafın iddiasını ispata yarar yazılı belge sunması gerekirken bu yönde herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalının çalışanı olan dava dışı ... isimli şahsın da hukuki işlem yönünden maddi vakıanın ispatında tanık olarak dinlenemeyeceği, dosyada mevcut ibraname ve makbuz suretinde davalı ...'un isim - imzasının bulunması ve bu işlemlerin diğer davalı ...'in işveren statüsünde olduğu "... Hukuk Bürosu" adına yapılması nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 141.000 TL'nin 17/0...