"İçtihat Metni"Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...nın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 58.120,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 20/06/2019 tarihli ve 2018/1644 esas, 2019/1213 sayılı kararını müteakip, 100,00 Türk lirası gider avansı yatırmadığından bahisle sanık müdafiinin istinaf talebinin reddine ilişkin ... İcra Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2018/1644 esas, 2019/1213 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/04/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/53153 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Her ne kadar ... İcra Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ek kararı ile gider avansı yatırılmadığından bahisle...
7. Ceza Dairesi 2021/20514 E. , 2022/3448 K.
"İçtihat Metni"Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...nın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 58.120,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 20/06/2019 tarihli ve 2018/1644 esas, 2019/1213 sayılı kararını müteakip, 100,00 Türk lirası gider avansı yatırmadığından bahisle sanık müdafiinin istinaf talebinin reddine ilişkin ... İcra Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2018/1644 esas, 2019/1213 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/04/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/53153 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Her ne kadar ... İcra Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ek kararı ile gider avansı yatırılmadığından bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/03/2020 tarihli ve 2018/7903 esas, 2020/2595 karar sayılı ilâmında "....Anayasa Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2011/54 esas, 2011/142 sayılı kararında kanun koyucunun temyiz hakkını bir harca bağlaması yönünde ki kanun düzenlemesinin yukarıdaki gerekçelerle iptaline karar verilmiştir. Hal böyleyken, yerel mahkemece sanığın istinaf talebinin reddedilmesi hukuka aykırı, verilen ek karar ise maddi ve hukuki gerekçeden yoksun olup, sanığın iki dereceli yargılanma hakkı ve dolayısıyla adil yargılanma hakkını ihlal eden bir nitelik taşımaktadır ..." şeklinde açıklamaya yer verildiği nazara alındığında; Somut olayda, sanığın yokluğunda karar verildiği, kararın tebliğinden sonra sanık müdafiinin yasal süresinde karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf başvurusundan sonra mahkemesince sanık müdafiine 100,00 Türk lirası gider avansı yatırmasına dair muhtıra çıkarıldığı ve gider avansını yatırmadığından bahisle 27/09/2019 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve red kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 273/1. maddesine göre, sanığın süresi içerisinde bir dilekçe vermesi veya beyanda bulunması halinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği, sanığın bir masraf yatırması gerektiğinden bahsedilmediği, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin sanığı istinaf gider avansı yatırmaya zorlamasının kanuni dayanağının bulunmadığı, bu nedenlerle sanık müdafiinin istinaf talebinin kabulü ile dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hu...