"İçtihat Metni"Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'in, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 73.400,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2018/855 Esas, 2019/511 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.03.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2021 tarihli ve KYB. 2021/35901 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; 1-Dosya kapsamına göre, her ne kadar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğundan bahisle sanık hakkında, ... ... Şubesinin 31/10/2018 keşide tarihli ... çek numaralı ve 75.000,00 Türk lirası bedelli tacir çeki ile ilgili olarak "karşılıksızdır" işlemi yapılmasına neden olma...
7. Ceza Dairesi 2021/20307 E. , 2022/3423 K.
"İçtihat Metni"Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'in, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 73.400,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2018/855 Esas, 2019/511 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.03.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2021 tarihli ve KYB. 2021/35901 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; 1-Dosya kapsamına göre, her ne kadar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğundan bahisle sanık hakkında, ... ... Şubesinin 31/10/2018 keşide tarihli ... çek numaralı ve 75.000,00 Türk lirası bedelli tacir çeki ile ilgili olarak "karşılıksızdır" işlemi yapılmasına neden olma eylemi neticesinde mahkumiyetine karar verilmiş ise de, Şikayete konu çekin tacir çeki olması hasebiyle, bu suçun failinin yasal ibraz süresi içerisinde çekin karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla yükümlü olan şirket yetkilisi olduğu, somut olayda çekin ibraz tarihinde ...'un şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, durumun ticaret siciline çekin ibraz tarihinden önce 30/12/2016 tarihinde tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 05/01/2017 tarihinde ilan edildiği anlaşıldığından, şirketi temsile yetkili olmayan sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, 2-Kabule göre de, somut olayda iki sanık hakkında şikayette bulunulup yargılama yapılmasının akabinde, verilen mahkumiyet kararının başlık kısmında sanık olarak ... ve ... gösterilmekle birlikte, anılan kararın hüküm fıkrasında hangi sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği belirtilmeksizin ve ''1- Sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlediği sabit olmakla...'' yönündeki tekil ifadelere yer verilerek iki sanıktan hangisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği konusunda gerekçede açıklık bulunmaması nedeniyle hükümde çelişki meydana getirilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... İcra Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 tarih, 2018/855 Esas 2019/511 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma nedenine göre kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.