"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle ödenen ecrimisil bedelinin iadesi (istirdat) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 15.06.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili kooperatif aleyhinde, Hazineye ait 606 parsel sayılı taşınmazın...
7. Hukuk Dairesi 2022/546 E. , 2022/1427 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle ödenen ecrimisil bedelinin iadesi (istirdat) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 15.06.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili kooperatif aleyhinde, Hazineye ait 606 parsel sayılı taşınmazın 942,66 m²lik kısmı üzerinde garaj yapmak suretiyle fuzuli işgalde bulunulduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, işgalin başladığı tarihten tespit edildiği tarihe kadarki dönem için toplam 69.637,71 TL ecrimisil talep edildiğini, müvekkilinin herhangi bir işgalinin bulunmamasına rağmen icra baskısı altında feriyle birlikte toplam 83.844,08 TL ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan geri alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet ve yargı yolu itirazında bulunmuş; müvekkili kurumca tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı tarafından idari yargıda dava açıldığını ve mahkemece verilen hükmün kesinleştiğini belirterek, davanın esastan da reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ilgili olarak idare mahkemesince verilen kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, aynı ecrimisil ihbarnamesi hakkında bu kez genel mahkemelerde dava açılmasına olanak bulunmadığı gerekçe gösterilerek yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2021 tarihli kararı ile somut olayda, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebi olmaksızın, ecrimisil talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek ödenen ecrimisil bedelinin iadesi talep edildiğinden davaya bakmaya adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 günlü ve 2020/399 Esas, 2021/170 sayılı Kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince bu kez 03.12.2021 tarihli ek karar ile dava değerinin ve hükme esas alınan miktarın karar t...