Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak - sözleşmenin yerine getirilmesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 20/11/2015 tarihinde imzalamış olduğu sözleşmeye göre amcası olan davalının, vefat eden babası ... ile birlikte maliki bulunduğu traktördeki hissesini babası ...'e devri karşılığında kendisinden 15.000 TL aldığını ve açık senet verdiğini kabul ettiğini; fakat davalının devri gerçekleştirmediği gibi aldığı parayı da iade etmediğini; ayrıca davalının ...ile birlikte aldığı pancar söküm...
3. Hukuk Dairesi 2022/124 E. , 2022/1573 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BOĞAZLIYAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak - sözleşmenin yerine getirilmesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 20/11/2015 tarihinde imzalamış olduğu sözleşmeye göre amcası olan davalının, vefat eden babası ... ile birlikte maliki bulunduğu traktördeki hissesini babası ...'e devri karşılığında kendisinden 15.000 TL aldığını ve açık senet verdiğini kabul ettiğini; fakat davalının devri gerçekleştirmediği gibi aldığı parayı da iade etmediğini; ayrıca davalının ...ile birlikte aldığı pancar söküm makinesindeki, ... 'ye ait hisseyi kendisinin satın aldığını, davalının ise 75 ton pancar karşılığında hisseyi devretmesini, söküm zamanı geldiğinde adına 75 ton pancar yatıracağını ya da parasını ödeyeceğini beyan etmesine karşılık hiçbir ödeme yapmadığını; öte yandan davalının babası İsah ile birlikte aldığı iki tane tarımsal sulama aboneliği için bütün masrafları birlikte karşıladıkları halde aboneliği sadece kendi üzerine yaptığını ve kendisinin bu kuyuları kullanmasına ve tarlalarını sulamasına izin vermediğini ileri sürerek; sözleşmenin yerine getirilmesini ve traktördeki hissenin devrini, pancar alacağını ödemesini ve tarımsal aboneliklerdeki hisseleri devretmesini talep etmiştir. Davalı; yasal süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalarda ise traktörün devrini yapmaya hazır olduğunu, devre bir itirazı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının traktör hisse devrine yönelik davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, pancar alacağı talebi yönünden ispatlanamayan davasının reddine, aboneliğin tespiti için açmış olduğu davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının dava konusu traktöre yönelik talebinin terekeye döndürme ya da miras payları oranında tescil olmayıp kendi adına tescil olması, davaya konu alacağın miktar itibariyle (6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi gereğince) senetle ispatının zorunlu olması ve ayrıca yine talebe konu muhdesatın sahibine şahsi bir hak sağlayıp arzın mülkiyetinden bağımsız ayrı mülkiyet ya da sınırlı bir ayin hak sağlamayacağı hususları birlikte gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1...