Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalılar ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. 'nin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı ve davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız diğer davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..., diğer davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun...
3. Hukuk Dairesi 2021/4839 E. , 2022/1523 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalılar ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. 'nin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı ve davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız diğer davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..., diğer davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı...... Gayrimenkul İnş. San. Tic.Ltd. Şti. ile gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi yaparak 90.000 TL bedel karşılığı daire teslimi yönünde anlaşma yaptığını, diğer davalıların, davalı...... Gayrimenkul İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile adi ortaklık sözleşmesi imzalamaları sebebiyle müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, taşınmazın belirlenen tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın tamamlanmış haldeki rayiç bedelinin, bunun için de şimdilik 90.000,00 TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın teslim tarihindeki değeri olan 450.000,00 TLden taleple bağlı kalınarak 90.000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dava müteahhit şirket ile tüketici konumundaki davacı arasında imzalanan daire yapım ve satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup diğer davalılar ise müteahhit davalı şirket ile adi ortaklık ilişkisi içerisinde bulunan şirketlerdir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın rayiç bedeli o...