HÜKÜM : CMK'nin 323/1. maddesi gereğince hükmün onaylanması 7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinin Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeden, hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle hükümlü müdafisinin yanıltıldığı anlaşılmakla, hükümlü müdafisinin 23.10.2018 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik 01.11.2018 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, ayrıca hükümlü müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Beyoğlu Cumhuriyet...
11. Ceza Dairesi 2021/14477 E. , 2022/3085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : CMK'nin 323/1. maddesi gereğince hükmün onaylanması
7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinin Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeden, hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle hükümlü müdafisinin yanıltıldığı anlaşılmakla, hükümlü müdafisinin 23.10.2018 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik 01.11.2018 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, ayrıca hükümlü müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2010 tarih ve 2010/53 Esas sayılı iddianamesi ile hükümlü hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2011 tarihli, 2010/134 Esas ve 2011/159 Karar sayılı ilamı ile hükümlünün mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu, hükmün hükümlü müdafisi ve Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.12.2014 tarihli, 2013/5679 Esas ve 2014/21550 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanarak kesinleştiği, hükümlü müdafisinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilip mahkeme tarafından önceki hükmün onaylanmasına dair 23.10.2018 tarihli hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği, yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine yeniden duruşma yapılarak hüküm kurulduğuna göre hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, önceki hükmün onaylanması dosya içeriğine uygun şekilde mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, hükümlü müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, önceki hükmün onaylanmasına ilişkin kararın ONANMASINA, 24.02.2022 tarihinde hükmün uzlaştırma yapılmak üzere bozulması gerektiğine ilişkin Yargıtay Üyesi ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY Avukat sanık hakkında İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2011 tarihli 2011/159 Karar sayılı ilamıyla, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu dosya iadei muhakeme yoluyla tekrar İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine gelmiş, mahkeme 23.10.2018 tarih 2018/300 Karar sayılı ilamıyla önceki hükmün onaylanmasına karar vermiştir. Bu karar da sanık müdafisinin temyizi üzerine dosya Dairemize gelmiş olup Dairemiz oy çokluğuyla kararın onanmasına karar vermiştir. Ancak kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöy...