Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı avukatınca temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sigortalının yaşlılık aylığı bağlanma talebine istinaden davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanması için yaş haddi, belirli süre sigortalı olma, belli gün sayıda prim ödeme, sigortalı olarak çalışılan işten ayrılmış olma ve aylık için yazılı talepte bulunma koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. 506 sayılı Kanunun 60. maddesi ve geçici 81. maddesinde yaşlılık aylığı bağlama koşulları, belirli gruplar halinde düzenlenmiş olup her somut olayda, o sigortalının dahil olduğu gruba ilişkin...
10. Hukuk Dairesi 2020/9544 E. , 2022/2591 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı avukatınca temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sigortalının yaşlılık aylığı bağlanma talebine istinaden davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanması için yaş haddi, belirli süre sigortalı olma, belli gün sayıda prim ödeme, sigortalı olarak çalışılan işten ayrılmış olma ve aylık için yazılı talepte bulunma koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. 506 sayılı Kanunun 60. maddesi ve geçici 81. maddesinde yaşlılık aylığı bağlama koşulları, belirli gruplar halinde düzenlenmiş olup her somut olayda, o sigortalının dahil olduğu gruba ilişkin koşullar esas alınmalıdır. Mahkemece uyulan bozma ilamında "Mahkemece yapılacak iş, dosya içerisinde yer alan davacıya ait iki ayrı hizmet döküm cetveli ve bu kayıtlarda adına hizmet bulunan şahıslarda belirtilerek sigortalıya ait kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde net prim gün sayısı kurumdan sorulmalı, davacının, Kurumca belirlenen prim süresine itirazı halinde, kendisine ait olduğu yönündeki prim süreleri yönünden dava açmak üzere süre verilmeli ve sonucuna göre tahsis koşulları irdelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kurum tarafından, 01.09.198607.05.1993 tarihleri arasında yurdışında geçen çalışmasının 1462 gününü borçlandığı ve (hernekadar hizmet cetvelinde 2252 gün var ise de) davalı kurum tarafından verilen 31.01.2013 tarihli cevabı yazıda 2094 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi ödediği bilgisi verildiği, aynı şekilde davalı Kurum 12.10.2018 tarihli yazıda ve davacıya hitaben verilen cevabı yazıda 2169 gün yaşlılık ve ölüm sigortası primi ödediği bilgisi verildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitte ise 2090 gün olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kurumun ilgi yazılarıda belirtilerek, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan bilirkişi raporunda belirtilen sürelerin fazla veya mükerer bir bildirim olup olmadığı, çifte bildirimlerin bilinçli mi yada sehven mi bildirildiği, fazla olarak belirtilen bildirimlerin geçerli olup olmadığının, tahsise esas olmak üzere ne kadar malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi bulunduğu ayrıntılı olarak davalı Kuruma sorularak araştırılıp, açıklığa kavuşturularak, yaşlılık aylığı bağlanması için gereken tüm şartların kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde oluşup oluşmadığı belirlendikten sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekir. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 24.02.2022 gününde ...