Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/11/2021 gün ve 2021/830 Esas, 2021/2768 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacıların 163 ve 203 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, dava konusu her iki taşınmazda 106/956'şer payın maliki olan ...'ın, taşınmazlardaki paylarını 06.03.2015 tarihinde davalı şirkete sattığını, satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, rayiç değerinin tespiti ile depo edilmek suretiyle tapunun iptali ile davacı adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde taşınmazlarda fiili taksim...
7. Hukuk Dairesi 2022/206 E. , 2022/1358 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.
Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/11/2021 gün ve 2021/830 Esas, 2021/2768 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların 163 ve 203 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, dava konusu her iki taşınmazda 106/956'şer payın maliki olan ...'ın, taşınmazlardaki paylarını 06.03.2015 tarihinde davalı şirkete sattığını, satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, rayiç değerinin tespiti ile depo edilmek suretiyle tapunun iptali ile davacı adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde taşınmazlarda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince ilk olarak eylemli taksim bulunduğundan dava reddedilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçelerle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14.11.2018 tarihli, 2018/490-7757 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 08.11.2021 tarihli, 2021/830-2768 E. K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir. Bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiğinden, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında 6100 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 6100 sayılı Kanunun 341 ila 381. maddelerinde istinaf, temyiz ve yargılamanın iadesi kanun yollarına yer verilmiş, 1086 sayılı HUMK döneminde tanınmış olan karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Dairemizce verilen kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili tarafından verilen karar düzeltme istemi...