Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2021 gün ve 2021/989- 2021/1838 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...un müvekkiline av tüfeği ile ateş etmesi sonucu yaralanarak malul kaldığını, davacının olaydan önce kaynak ustası olarak çalışarak geçimini sağladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 150.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,...
4. Hukuk Dairesi 2021/20414 E. , 2022/3521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2021 gün ve 2021/989- 2021/1838 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...un müvekkiline av tüfeği ile ateş etmesi sonucu yaralanarak malul kaldığını, davacının olaydan önce kaynak ustası olarak çalışarak geçimini sağladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 150.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 15/03/2016 tarihli karar ile; maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 119.700,21 TL işgörmezlik tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 03/07/2019 gün 2017/3739 E-2019/3779 K sayılı ilamı ile maddi tazminat hesabında davacının olay tarihinde sürekli çalıştığı bir işi olup olmadığı araştırılmadan ve bilirkişi raporunda tazminat hesabına esas alınan ücretin, asgari ücret miktarından ayrılma nedeni delilleriyle birlikte gösterilmeden hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, manevi tazminat talebi bakımından karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat bakımından karara karşı davalı tarafın temyiz talebinde bulunması nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak doğması ve 2021 yılı asgari ücret miktarı dikkate alındığında maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 119.700,21 TL işgörmezlik zararının olay tarihi olan 07/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar (müteveffa davalı ... mirasçıları) vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26/05/2021 gün 2021/989 E-2021/1838 K sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili ve davalılar (müteveffa davalı ... mirasçıları) vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. 1-Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir. ...