Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1743-2021/1361 İlk Derece Mahkemesi : Nazilli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının eşi ...'in davalılar ... ve ...'un Yenipazar Donduran köyünde ortak yaptırmakta oldukları inşaat...
10. Hukuk Dairesi 2021/11801 E. , 2022/2683 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1743-2021/1361
İlk Derece Mahkemesi : Nazilli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının eşi ...'in davalılar ... ve ...'un Yenipazar Donduran köyünde ortak yaptırmakta oldukları inşaat işinde 14.12.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum müfettişi tarafından yapılan soruşturma aşamasında alınan ifadelerden olayın iş kazası olduğuna dair bir tespit yapılamadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müteveffanın yaşanan olay nedeniyle değil, tedavisi sırasında yanlış ilacın verilmesi nedeniyle vefat ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... mirasçıları ... ve ... davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, müteveffa ...'in davalılar ... ve ...'a ait evin inşaat işini yapmakta iken elektrik akımına kapılarak yere düşmesi neticesinde yaralandığı ve 29.06.2009 tarihinde vefat ettiği olayda, kazaya sebebiyet veren yapım/onarım işinin davalı müteveffa ... ile müteveffa ... arasındaki sözlü anlaşmadan kaynaklandığı, yapılan anlaşmada davalılar ... ve ...'ın yalnızca yapı sahibi konumunda bulunduğu, işin niteliği ve yürütümü bakımından davalılar ... ve ...'ın alt-üst işverenlik ilişkisini doğuracak mahiyette bir faaliyetinin bulunmadığı, bağımsız nitelikte olduğu belirgin bulunan inşaat işinde müteveffa ...'in asıl işveren olarak nitelendirilerek, sorumluluğunun bulunduğu, çalışan işçilerle hizmet akdinin varlığını gerektirecek bağımlılık unsuru ve ücret unsurunun davalılar ... ve ... ile davalı müteveffa ...arasında mevcut olmadığı, bu nedenlerle işin yapımı sırasında meydana gelen kazanın davalı ... ve ... yönünden iş kazası olmadığı sonucuna ulaşıldığından bu davalılar yönünden açılan davanın reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacının davalı müteveffa ...'e ait inşaat işinde müteveffa ...'ın inşaat işçisi olarak çalıştığı, yapılan iş nedeniyle ücretini davalı müteveffa ...'den aldığı, davalı davalı müteveffa ... tarafından yapı sahipleriyle anlaşma yapıldığı ve ücret hususunun da kararlaştırıldığı, işi alırken gerekli kontrolleri yapan daval...