Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıların kendisine verdiği yazılı güvenceye istinaden beş adet devremülk satın aldığını, orada çalışan kişilerin yaptığı yatırımın gelir getirecek güvenli bir yatırım olduğunun kendisine söylediğini, davalı ... ile imzalanan sözleşmeye göre davalı ....... devremülkleri başkasına satamadığı takdirde satılan devremülkleri bir yıl sonraki 07/08/2013 tarihine kadar 175.000,00-TL bedelle bir başkasına satmayı taahhüt ettiğini ve satamadığı takdirde 175.000,00-TL bedelle tekrar satın alacaklarını taahhüt ettiğini, sözleşme ile belirlenen...
3. Hukuk Dairesi 2021/9082 E. , 2022/1579 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların kendisine verdiği yazılı güvenceye istinaden beş adet devremülk satın aldığını, orada çalışan kişilerin yaptığı yatırımın gelir getirecek güvenli bir yatırım olduğunun kendisine söylediğini, davalı ... ile imzalanan sözleşmeye göre davalı ....... devremülkleri başkasına satamadığı takdirde satılan devremülkleri bir yıl sonraki 07/08/2013 tarihine kadar 175.000,00-TL bedelle bir başkasına satmayı taahhüt ettiğini ve satamadığı takdirde 175.000,00-TL bedelle tekrar satın alacaklarını taahhüt ettiğini, sözleşme ile belirlenen sürelerin geçtiğini, ancak devremülklerin 3. kişilere satılamadığını, devremülklerin de bugüne kadar teslim de edilmediğini, 175.000,00-TLnin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderdiğini, davalı ...ın şirket adına güven verdiğini, TV programlarına katıldığını, ihtara rağmen davalılarca ödeme gerçekleşmediğini, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/3233 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ......., davacı ile aralarında imzalanan sözleşmede 175.000,00 TL ödeneceğine dair bir taahhüt bulunmadığını, bu taahhüdün kendilerini bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., şirket temsilcisi olmadığını, bu nedenle taahhüdün geçersiz olduğunu, geçerli olmasının kabulü halinde borçlunun şirket olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasında devremülk sözleşmelerinin yapıldığı, ancak bu sözleşmelerin TMK 781. maddesi gereğince resmi şekilde yapılması gerekirken adi yazılı şekilde yapıldığı, şekil şartlarına uymayan sözleşmenin geçersiz olduğu, Yargıtay içtihatları dikkate alındığında geçersiz sözleşmeye yönelik yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceği, söz konusu sözleşmelerin geçersiz olması nedeniyle cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/3233 sayılı takip dosyasının 100.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin tebliğ tarihi ve süre eklemesi ile 17.01.2014 tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabets...