MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalı .... AŞ. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı .... AŞ. Vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili ...'un davalı borçlu ... İnşaat ve Tic....nin Irak'taki şantiyesinde çalışmakta iken 17/05/2004 tarihinde iş kazası geçirerek % 42.2 oranında malul kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile açılan davalarda...
4. Hukuk Dairesi 2021/17064 E. , 2022/3544 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalı .... AŞ. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı .... AŞ. Vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili; müvekkili ...'un davalı borçlu ... İnşaat ve Tic....nin Irak'taki şantiyesinde çalışmakta iken 17/05/2004 tarihinde iş kazası geçirerek % 42.2 oranında malul kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile açılan davalarda tazminata hükmedildiğini, tazminat kararının 17/12/2012 tarihinde İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2012/27620 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve icra dosyasından davalı borçlu şirket için araç, gayrimenkul ve bankalara haciz işlemleri uygulandığını, ancak şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayamayacak durumda olduğunu, dava konusu taşınmazını 09/02/2012 tarihinde davalı .... adına devrettiğini, her iki davalının da ... Holding bünyesinde grup şirketler olduğunu ve ortaklarının aynı olduğunu, her iki davalının da 05/01/2012 tarihinde Ticaret sicil gazetesinde yayınlanan bilgileri incelendiğinde tapuda yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunun görüleceğini, davalı borçlu şirketin kendi ayni sermayesini bölerek kısmı bölünme işlemi yaptığını ve bu bölünme sonrasında tüm taşınmazlarını diğer davalıya devrettiğini, her iki şirketin de ortaklarının aynı olmasının alacaklılarını ızrar kastına soktuğunun göstergesi olduğunu belirterek; davalı borçlunun 09/02/2012 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 2008 ada 36 parsel taşınmazını devir işleminin icra dosyasındaki asıl alacakları, faiz ve ferilerini kapsayacak şekilde iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat ve Tic.A.Ş. Vekili; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında bölünmeye dayalı gerçek bir hukuki ilişki ve tasarrufunun mevcut olduğunu, davalı olarak gözüken şirketlerin ortaklarının farklı olup birbirinden tamamen bağımsız ve farklı tüzel kişiliği haiz şirketler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ....A.Ş.; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2012/27620 esas sayılı dosyasındaki davacının tüm alcak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 2008 ada, 36 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davacıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yolu ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ....vekili ve davalı ....A.Ş. vekili tarafından istinaf edil...