MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 E. - 2017/301 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi...
5. Hukuk Dairesi 2021/11681 E. , 2022/3132 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 E. - 2017/301 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, birleştirilen davanın kabulüne, asıl davanın ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı-birleştirilen dosya davacısı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kararı, hüküm; davalı-birleştirilen dosya davacısı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama meyve bahçesi niteliğindeki Sakarya İli, Pamukova İlçesi, Gökgöz Mahallesi, 215 ve 2616 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı-birleştirilen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.