HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükümlülük, müsadere Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında, katılan ... İdaresi vekilinin 18.03.2020 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği, katılan ... İdaresi vekili tarafından gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz edilmediği, süre tutum dilekçesinin ise temyiz sebeplerini...
7. Ceza Dairesi 2021/26453 E. , 2022/3603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükümlülük, müsadere
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında, katılan ... İdaresi vekilinin 18.03.2020 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği, katılan ... İdaresi vekili tarafından gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz edilmediği, süre tutum dilekçesinin ise temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİNE, II. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; 1. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2. Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca sonuç ceza belirlendikten sonra CMK'nun 283/1. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölg...