Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Tersane Komutanlığı 32. Motor ve Gaz Tribünü Fabrikası işyerinde Motorcu olarak (gaz tribünü motorlarının tamir, bakım ve onarımı işinde) çalıştığını, çalıştığı ortamın gürültülü olması nedeniyle Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olduğunu ve günde 7,5 saat çalışması gerektiğini, ancak davacının günde 8,5 saat çalıştırıldığını, konu hakkında müracaata rağmen işverence işlem yapılmadığını, ileri sürerek davacının söz...
9. Hukuk Dairesi 2022/2003 E. , 2022/2621 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Tersane Komutanlığı 32. Motor ve Gaz Tribünü Fabrikası işyerinde Motorcu olarak (gaz tribünü motorlarının tamir, bakım ve onarımı işinde) çalıştığını, çalıştığı ortamın gürültülü olması nedeniyle Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olduğunu ve günde 7,5 saat çalışması gerektiğini, ancak davacının günde 8,5 saat çalıştırıldığını, konu hakkında müracaata rağmen işverence işlem yapılmadığını, ileri sürerek davacının söz konusu Yönetmelik kapsamında olduğunun tespiti ile fazla çalışma ücreti ve Toplu İş Sözleşmesi hükmü gereği kısa çalışma primi alacağının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı defini öne sürerek davacının Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat ve Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik kapsamında olmadığını ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkeme Kararının Özeti: Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının davalı işyerinde gürültülü ortamda çalıştığı ve Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik kapsamında olduğu, buna göre fazla çalışma ücreti ile Toplu İş Sözleşmesi hükmü gereği kısa çalışma primi alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. İstinaf: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu ancak kısa çalışma primi alacağında daha önce temerrüt gerçekleşmediğinden, bu alacağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, gerekçesiyle Mahkeme kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. maddesiyle kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya i...