Hüküm :Davacının davasının kısmen kabulüyle; 2.450,79 TL maddi, 8.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/412 Esas2015/400 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının fuhuş suçundan 07.10.201315.01.2014 tarihleri arasında 100 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 15.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma...
12. Ceza Dairesi 2020/11714 E. , 2022/1470 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm :Davacının davasının kısmen kabulüyle; 2.450,79 TL maddi, 8.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/412 Esas2015/400 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının fuhuş suçundan 07.10.201315.01.2014 tarihleri arasında 100 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 15.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.450,79 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit yapıldığından ve UYAP üzerinden yapılan kontrolde davacının haksız gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürenin diğer bir mahkumiyetten mahsup edildiğine ve davacının mükerrer davası olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan 2.638,91 TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde 2.450,79 TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, maddi tazminata hükmedilmemesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.