Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının Açıköğretim Kursu için kayıt olduğunu, kayıt esnasında kayıt şartları, ödeme planı ve taahhütnameyi de içeren kayıt formunun davalı tarafından imzalandığını, davalının kursa kaydının yapıldığını, eğitim ücreti olarak toplam 990,00-TL kararlaştırıldığını, 990,00-TL. tutarlı bono düzenlendiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, kayıt formunun taahhütname kısmında "Yukarıda belirtilen ders veya derslere kayıt yaptırdıktan sonra kendi isteğim veya herhangi bir nedenle derse veya derslere devam edemediğim takdirde ödemiş olduğum peşinat ve...
3. Hukuk Dairesi 2022/387 E. , 2022/1575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının Açıköğretim Kursu için kayıt olduğunu, kayıt esnasında kayıt şartları, ödeme planı ve taahhütnameyi de içeren kayıt formunun davalı tarafından imzalandığını, davalının kursa kaydının yapıldığını, eğitim ücreti olarak toplam 990,00-TL kararlaştırıldığını, 990,00-TL. tutarlı bono düzenlendiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, kayıt formunun taahhütname kısmında "Yukarıda belirtilen ders veya derslere kayıt yaptırdıktan sonra kendi isteğim veya herhangi bir nedenle derse veya derslere devam edemediğim takdirde ödemiş olduğum peşinat ve taksitleri geri istemeyeceğimi, geri kalan senet ve taksitlerimi ödeyeceğimi beyan ve taahhüt ederim. Aksi takdirde bu sözleşmeden doğan tüm borçlarımı (faiz, vekalet ücreti, icra masrafı) ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim." denildiği, davalının 990,00-TL'lik borcu olduğunun kendi imzasını taşıyan bono ve kayıt formu ile sâbit olduğunu, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2019 tarih ve 2019/130 E., 2019/7922 K. Sayılı kararında da görüleceği üzere alacak ilişkisi borçlu davalı ile arasındaki sözleşmeye dayandığından uyuşmazlığa uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/4896 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalının herhangi bir borcu bulunmadığı ve borç olsa bile alacağın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, uyuşmazlığın hakem heyeti sınırında kaldığını, arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğunu, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere Cumartesi günleri 13:30 ile 18:30 arası ve Pazar günleri 12:00 ile 13:30 arasında eğitim alması yönünde tarafların mutabık kaldığını, yeterli sayıda kayıt olmadığından hafta içi akşam saatlerinde derslere devam edebileceğinin söylendiğini, çalıştığı için derslere katılamayacağını bildirdiğini ve kaydının iptal edilmesini talep ettiğini, iptal talebine ilişkin işlem yapılacağının bildirildiğini, davacı kurumdan hiçbir zaman eğitim almadığını, bir saat bile olsa derslere katılmadığını, alınmayan eğitim bedelinin zorla tahsil edilmeye çalışıldığını, kursa katılamamasında kusuru bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, dava ve takip konusu s...