Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/84 Esas 2013/159 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütü adına suç işlemek suçundan 22.10.2008 11.06.2009 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, 11.07.2013 tarihli karar ile davacı hakkında 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi kararı verildiği, bu kararın da 10.08.2013 tarihinde kesinleştiği, davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 141/1-d. maddesinde, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan...
12. Ceza Dairesi 2020/10751 E. , 2022/1421 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/84 Esas 2013/159 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütü adına suç işlemek suçundan 22.10.2008 11.06.2009 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, 11.07.2013 tarihli karar ile davacı hakkında 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi kararı verildiği, bu kararın da 10.08.2013 tarihinde kesinleştiği, davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 141/1-d. maddesinde, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen kişilerin tazminat isteyebileceğinin vurgulandığı, Davacının 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının makul sürede yargılanmadığına yönelik dava açılmış ise de; Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 25/01/2016 tarihinde verilen cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere; davacının suç işleme tarihinin 22/10/2008 tarihi olduğu, hakkında devam eden kovuşturmanın ise 11/06/2009 tarihinde sonuçlanarak hükme bağlandığı; ancak kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11/03/2013 tarih ve 2011/1663 esas 2013/3725 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine dosyanın tekrar yargılaması yapılarak 11/07/2013 tarihinde tekrar hükme bağlandığı; dosyanın Yargıtay aşamasında uzunca bir süre beklediği; Yargıtaydan döndükten 6 ay sonra tekrar yargılamasının yapılarak sonlandırıldığı dikkate alındığında yargılamanın uzamasının yargı makamlarına atfedilebilir bir gecikmeden kaynaklanmadığı, yargılamanın süratle sonuçlandırılması hususunda mahkemesince gerekli özenin gösterildiği ve yargılamanın makul sürede tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.