Taraflar arasındaki müdahalenin meni, birleştirilen davada tespit ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28/06/2021 gün ve 2021/1861 Esas, 2021/4352 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl davada davacı vekili, Selçuk Üniversitesine tahsis edilen mülkiyeti Hazineye ait taşınmazı, davalının, Konya Derterdarlığı ile imzaladığı 30.07.2007 tarihli kira sözleşmesine göre kullandığını, iş bu sözleşmenin 30.07.2010 tarihinde süresinin bittiğini, davalının taşınmazı fuzuli şagil olarak işgal ettiğini, E Blok bitişiğindeki 634 m2 kafeterya ile S Blok girişi karşısındaki 420 m2'lik kafeterya yerlerine davalının...
7. Hukuk Dairesi 2021/7576 E. , 2022/1549 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN ... ...
Taraflar arasındaki müdahalenin meni, birleştirilen davada tespit ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28/06/2021 gün ve 2021/1861 Esas, 2021/4352 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, Selçuk Üniversitesine tahsis edilen mülkiyeti Hazineye ait taşınmazı, davalının, Konya Derterdarlığı ile imzaladığı 30.07.2007 tarihli kira sözleşmesine göre kullandığını, iş bu sözleşmenin 30.07.2010 tarihinde süresinin bittiğini, davalının taşınmazı fuzuli şagil olarak işgal ettiğini, E Blok bitişiğindeki 634 m2 kafeterya ile S Blok girişi karşısındaki 420 m2'lik kafeterya yerlerine davalının müdahalesinin men'i ile bu yerlerden tahliyesini istemiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı Üniversite Rektörlüğü arasında 19.10.2005 tarihli sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmeye göre müvekkil şirketin kafeterya binalarını sözleşmeye uygun olarak yapmak suretiyle edimini yerine getirdiğini ancak davalı üniversitenin 15 yıl bedel ödemeden kafeteryaları işlettirme yükünümlülüğünü yerine getirmediğini, 19.10.2005 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile sözleşmeye göre 15 yıl boyunca herhangi bir bedel ödememesi gerekirken Milli Emlak Müdürlüğü ile davalı Rektörlüğe 1.200.000,00 TL'nin üzerinde yaptığı ödemenin tahsilini, üniversitenin sözleşmenin 17. maddesine aykırı eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminat alacağının tahsilini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise; müvekkilinin yaptığı kafeteryalardan ve binalardan dolayı harcadığı bedele ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL'nin yapım tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ayrıca müvekkilinin 7 yıl daha kullanım hakkı olan bir kafeteryayı bıraktığı göz önüne alındığında bundan dolayı da fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davalı Üniversite Rektörlüğü vekili, davanın reddini dile getirmiştir. Mahkemece, asıl davanın husumet nedeniyle reddine, birleştirilen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmiş, hükme karşı asıl davada davacı üniversite vekili, birleştirilen davada davacı şirket vekili tarafından temyiz istemlerinde bulunulması üzerine; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/10906 Esas - 2018/3549 Karar sayılı ilamıyla; hükmün gerekçesi ile hüküm sonucunun çelişkili olduğu belirtil...