Davacı...Sağ. Hizm. Eğt. ve Dan. Tic. Ltd. Şti....,Tıp Merkezi adına ... ile davalı ... arasındaki alacak davasına dair Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2019 tarihli ve 2014/186 E. 2019/487 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11/11/2021 tarihli ve 2020/6875 E. 2021/11318 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Ocak 2009 Temmuz 2009 arası döneme ait faturalar üzerinde örnekleme yöntemi ile yapılan incelemeler sonucunda, hakedişlerinden yaklaşık 350.000 TL tutarında haksız...
3. Hukuk Dairesi 2022/359 E. , 2022/1652 K.
"İçtihat Metni" Davacı...Sağ. Hizm. Eğt. ve Dan. Tic. Ltd. Şti....,Tıp Merkezi adına ... ile davalı ... arasındaki alacak davasına dair Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2019 tarihli ve 2014/186 E. 2019/487 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11/11/2021 tarihli ve 2020/6875 E. 2021/11318 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Ocak 2009 Temmuz 2009 arası döneme ait faturalar üzerinde örnekleme yöntemi ile yapılan incelemeler sonucunda, hakedişlerinden yaklaşık 350.000 TL tutarında haksız kesinti yapıldığını, kesinti gerekçelerinin gerçek dışı, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı kurum tarafından hakedişlerinden yapılan yaklaşık 350.000 TL tutarındaki kesintiden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14/12/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 261.958,86 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; davacı tarafından sağlık hizmeti sunulmadığı halde sunulmuş gibi kuruma faturalandırma yapılması nedeniyle, fatura edilen bedeller yersiz ödeme kapsamında değerlendirilip, yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olarak davaya konu kurum işleminin tesis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davaya konu kurum işleminin haksız ve hukukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalının temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16/01/2014 tarihli ve 2013/23425 E. 2014/824 K. Sayılı kararıyla; " Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca davacı şirket yetkilileri hakkında Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/18 esas sayılı dosyası ile ceza davası bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece gerekirse ceza davasının sonuçlanması beklenip ceza dava dosyası ve olayla ilgili müfettiş raporu da incelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi kurulundan davaya konu kesintilerin haksız olup olmadığı konusunda açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; 30/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu hükme esas alınarak, davacı şirket yetkililerinin sanık olarak yargılandığı ceza davasında sanıkların tamamının beraatine karar verildiği, kararın...