Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/5920 · K. 2022/1937
Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2021/5920 K. 2022/1937

E. 2021/5920K. 2022/19371 Mart 2022
babalık davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairescince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi verdiği tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...

Karar Metni

2. Hukuk Dairesi 2021/5920 E. , 2022/1937 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairescince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi verdiği tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01.03.2022 (Salı)

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2021/7966 · K. 2022/1940

1 Mart 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2021/5823 · K. 2022/2234

9 Mart 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/2750 · K. 2022/3958

26 Nisan 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2021/6911 · K. 2022/2499

16 Mart 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/1730 · K. 2022/7692

4 Ekim 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2021/8715 · K. 2022/2506

16 Mart 2022