"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2014/1286-2015/333 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/06/2015 gün ve 2014/1286 - 2015/333 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/02/2016 gün ve 2015/14535 - 2016/1941 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, .... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 17.06.2011 tarih ve 2 O 234/10 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
11. Hukuk Dairesi 2016/6093 E. , 2016/6880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2014/1286-2015/333 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/06/2015 gün ve 2014/1286 - 2015/333 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/02/2016 gün ve 2015/14535 - 2016/1941 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, .... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 17.06.2011 tarih ve 2 O 234/10 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/704 E - 2012/551 K sayılı dosyası ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu ve davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği, bu durumda yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi Türk kamu düzenine aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğine işaretle karar bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme istemine bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMKnın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.