"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davaların reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ...'ın işleteni, davacı...'ın sürücüsü olduğu araç ile davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı aracın kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı ...'ın kullandığı araçta bulunan oğlu bebek ...'nin yaralandığını, kazanın davalı sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek 500,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL maluliyet tazminatı ile davacı anne ve baba için 35.000,00'er TL ve iki küçük kardeşi için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini...
17. Hukuk Dairesi 2016/6025 E. , 2016/5449 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davaların reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ...'ın işleteni, davacı...'ın sürücüsü olduğu araç ile davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı aracın kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı ...'ın kullandığı araçta bulunan oğlu bebek ...'nin yaralandığını, kazanın davalı sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek 500,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL maluliyet tazminatı ile davacı anne ve baba için 35.000,00'er TL ve iki küçük kardeşi için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davada (... Asliye Hukuk Mahkemesi, 2010/813-902) davacılar vekili, davacıların müşterek çocuklarının %100 malül kaldığını öğrendiklerini, sürücü davacı ...'ın kusuru olmadığını ancak derdest davada alınan bilirkişi raporunda davacı ...'a da kusur atfedildiğini belirterek 9.745,00 TL tedavi gideri ile toplam 30.000,00 TL maluliyet tazminatının önceki dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlularının sözkonusu olabileceğini, tedavi giderlerini ....'ne 06.09.2005 tarihinde ödediklerini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili birleştirilen dava dosyasına verdiği cevapta, davacı anne ve babaya müşterek çocuklarının maluliyet tazminatı olarak 25.000,00'er TL den toplam 50.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ibraname aldıklarını, maluliyet tazminatı ile ilgili sorumlulukları kalmadığını, tedavi giderlerinin ise belgelendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Asıl davada hesap edilen 14.889,95 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketince fazlasıyla ödendiği anlaşılmakla maluliyet tazminatı talebinin reddine; Davacı baba ... için 20.000,00 TL, davacı anne ... için 20.000,00 TL ve davacı kardeşler ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, birleştirilen davadaki tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurul...