"İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/03/2009-16/03/2009 tarihleri arasında çalışmadığının tespitine, Kurumca yersiz ödendiği gerekçesiyle tahsil edilen işsizlik ödeneğinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.03.2009 16.03.2009 tarihleri arasında çalışmadığının tespitine ve İş-Kur tarafından yersiz ödendiği gerekçesi ile kendisinden tahsil edilen 2.068,00 TL işsizlik ödeneğinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davanın reddine karar verilmiş...
21. Hukuk Dairesi 2016/5723 E. , 2016/6459 K. "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/03/2009-16/03/2009 tarihleri arasında çalışmadığının tespitine, Kurumca yersiz ödendiği gerekçesiyle tahsil edilen işsizlik ödeneğinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.03.2009 16.03.2009 tarihleri arasında çalışmadığının tespitine ve İş-Kur tarafından yersiz ödendiği gerekçesi ile kendisinden tahsil edilen 2.068,00 TL işsizlik ödeneğinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; Mahkemece tarihinde . sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin tarih, K. sayılı kararı ile; "davacının 15.03.2009 16.03.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde gerçekte çalışıp çalışmadığı usulüne uygun şekilde araştırılmadan sonuca gidildiği belirtilerek, yapılacak işin; alacak davası ile hizmet tespitine ilişkin davayı ayırarak yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırılması, hizmet tespiti yönünden davalı işyeri ile ilgili araştırmalar yapılarak dönem bordrolarının getirtilmesi ve resen tanık saptanarak beyanlarının alınması, giderek davalı işveren isticvap edilerek davacının çalışıp çalışmadığını açıklattırılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, bozmadan sonra alacak davası ile hizmet tespiti davasının tefrik edildiği, ancak sicil numaralı davalı işyerinin yerine davalı ile aralarında isim benzerliği olan sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarının getirtildiği, bu nedenle resen tanık tespit edilemediği, onun yerine davalı işyerinde çalıştığını belirterek davacının davalı işyerinde çalışmadığını belirten davacı tanığının ifadesinin alındığı, işverenin isticvap edilmediği, buna rağmen davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, Dairemizin K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. .../... Bozma ilamında, açıkça davalı işyeri ile ilgili araştırmalar yapılması, tespit edilen duruma göre bordro ve/veya komşu işyeri tanığı tespit edilmesi ve beyanının alınması, işverenin isticvap edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, Mahkemece bu yönden araştırmalar yapılmadan karar verildiği görülmüş...