Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı ... aleyhine açılan davanın...
5. Hukuk Dairesi 2021/3808 E. , 2022/3314 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı Hazine vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaza değer biçerken münavebeye esas alınan meyve ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle, yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden, üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek taşınmazın bulunduğu ilçedeki resmi veriler tespit edilemezse dava konusu taşınmaza yakın çevrede bulunan İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlükleri ile resmi kuruluşlardan veriler getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- Davaya konu badem ağaçlarının; Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/118 Değişik iş sayılı acele kamulaştırma dosyasında 4-5 yaşlarında olduğu, bozma ilamı öncesi hükme esas alınan 25.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda 5 yaşlarında olduğu, 30.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise 6 yaşında olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup, öncelikle badem ağaçlarının dava tarihi itibariyle yaşları net olarak tespit edilip, badem ağaçlarının kaç yaşında verim çağına geldiği, 1 dekara kaç tane badem ağacı isabet ettiği ve yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip, veriler tespit edilemediği takdirde, dava konusu taşınmaza yakın çevrede bulunan il ve ilçelerden getirtilip, değer tespit edilmesi, badem ağaçlarının dava tarihi itibari ile verim çağında olmadığının anlaşılması halinde ise, maktu fidan bedellerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ...